martin šimůnek - trenér odsouzený na 5 let nepodmíněně

Styď se za všechny věci,které děláš.Bereš rodičům děti,místo abys jim pomohl dostat se ze svízelné situace.Omlouváš svoje "představitele" - máš na "svůj lid" dvojí(spíše několikaterý)metr a tím rozhodně působíš jako velice nedůvěryhodný.Nebo sis toho ještě nevšiml?Ne "státe",nedá se ti věřit ani v kauze,o kterou máš eminentní osobní zájem projevující se především velkou záští.On totiž ani rozsudek Nejvyššího soudu ohledně dovolání tebou obviněného,není vůbec přesvědčivý,neboť v podstatě neudělal nic nového,než že "opsal" "zjištění" předchozích soudů 1.a 2.stupně(které se ale nijak zvlášť nesnažily něco zjišťovat,že).A tak ty,"státe" můžeš být spokojený - pravdu máš vždycky ty a pokud ne,platí bod ............

Kterej blb to psal a dal to sem?!!Je to směšné!!!!!!Ztrata času tohle vubec číst.

Kde bereš jistotu, že se jedná o stejné trestné činy? Dokud není odsouzen, pohlíží se na něj jako na neviného!!! Možná by ti prospělo trochu právnického podvědomí. To, že si něco myslíš, nebo jsi o něčem přesvědčená, ještě neznamená, že máš pravdu.
Já nerozhoduji, ale snažím se vytvářet podmínky spravedlivé pro každého. A každý je využije tak, jak umí a podle svých možností a znalostí. Soud poté rozhodne.
Myslet si můžeš co chceš, to je tvé svaté právo, nicméně výsledek trestní kauzy odsouzeného Šimůnka je nezpochybnitelný. A pokud ti spravedlnost leží na srdci tak, jak se snažíš předvádět, měla by jsi udělat i ty maximum pro nástup Šimůnka do výkonu trestu.
Na závěr: slova upřímně řečeno zní od tebe dost neupřímně

co je nespojitelného na případu pana Kulínského a pana Šimůnka? Jedině to, že jeden případ se vleče roky, druhý byl vyřešen do roka. Jediné, co je pro mě těžké připustit, je to, že ty máš ke dvěma zcela stejným činům naprosto rozdílný přístup. Neptala jsem se Tě, jestli je trest pana Šimůnka spravedlivý. Upřímně řečeno mě pan Šimůnek nezajímá, mnohem víc mě zajímá, proč jsi ještě nedokázal rozhodnout - tak či onak - ve zcela totožném případě. Člověk si pak může myslet, že někomu je umožněno se bránit déle, ne-li do nekonečna, někomu se prostě prohlásí svědci za nevěrohodné a hotovo. Když pak člověk sleduje tyto dva případy, nemůže se ubránit kacířské myšlence jestli nejsi trošku nevěrohodný i Ty.

Paní či slečno, spojujete nespojitelné. Na každého obviněného je pohlíženo jako na neviného, dokud soud nerozhodne o jeho vině. Mojí povinností, prostřednictvím st.zástupců, je předložit soudu důkazy o vině. Právem obžalovaného je bránit se takovým způsobem, aby soud přesvědčil o své nevině.Soud posoudí, zhodnotí a rozhodne. V případě p. Kulínského není kauza ukončena a proto na něj pohlížejme jako na neviného.
V případu Šimůnka byly důkazy jednoznačné a nezpochybnitelné. Odsouzený používal ke své obhajobě lži a podvody, což bylo prokázáno. Následky jeho trestné činnosti byly fatální a dost tragické. A proto je trest spravedlivý.
Svým následným chováním to odsouzený jenom potvrzuje.
Budete se muset s pravdou smířit, i když je pro vás zřejmě dost těžké připustit, že odsouzený Šimůnek obelhával, podváděl a využíval všechny ve svém okolí.

prosím Tě, vysvětli mi, proč stejně rychle, spravedlivě a nekompromisně nezatočíš třeba s panem Kulínským, zmińovaném v úvodu těchto stránek. Je to tím, že proti panu Kulínskému vypovídá několik desítek žen, kdežto proti panu Šimůnkovi jen dvě (shodou okolností kamarádky)? Pokud vím, soudkyně pana Kulínského rozhodla, že jeho chování bylo sice nevhodné, nikoli však trestné. Pan Šimůnek dostal nejprve 7, pak 5 let za zcela stejné chování. Kdyby se našlo těch mnoho dětí, hlavně dívek, o kterých mluvíš a které by taky vypovídaly proti svému trenérovi (ponechnme stranou, že se zatím žádné nenašly), pak bys svůj postoj k panu Šimůnkovi přehodnotil, vzal bys zpátky svůj spravedlivý rozsudek a šel bys cestou vleklého soudu, který nejspíš vyšumí do ztracena, jak nám to předvádíš s panem Kulínským?